由於復興航空的空難佔據所有新聞版面，加上台北市政府目前忙著救難及處理善後的工作，大家暫時忘了台北市的改革，只是空難事件結束後，柯P旋風立刻會跟大家見面。有很多人積極想要結束這個旋風，提出似是而非的論調，主張柯P不應該清算前朝，若是馬市長及郝市長有不法的行為，應該移送檢調單位查辦，不應該由現任市長耍官威。
這與馬英九一向「去檢舉」的口吻很相像，被懷疑出現弊端時，證據已完全淹沒，不怕檢調單位的調查，所以不必解釋。一般人並沒有調查權，不容易抓到違法的證據，經過公務人員的掩蓋，檢調單位也未必就能抓到證據，檢舉案件往往不了了之。只是中國國民黨沒有料想到會丟了台北市政權，郝龍斌因而沒有築好防火牆，碰到推動改革的繼任市長，就算沒有將作弊者繩之以法，至少能讓全民公審。
司法案件採法定主義，一切首重證據，若是沒有證據，就算依常理判斷，當事人應該違法，還是不能判刑。一般人被判無罪時，都會表示「司法還我清白」，事實上應該說司法並沒有查到違法的證據才對，是否違法並不清楚，司法並不能證明任何人沒有犯錯，檢調只能提供犯罪的證據，不能查出沒有犯罪的證據。
公務人員與一般民眾不同，他們的經驗相當豐富，尤其是出現弊端的官員，都會相當謹慎，就算沒有築起防火牆，也不至於留下違法的證據。為了防範內行的公務人員出現違法或失職，民主國家都會有監察制度的設計；監察權與司法權最大的區別是前者的彈劾未必要有充分的證據，而是依據事實是否合乎法理情，由監察委員以投票的方式決定是否彈劾，也不會像司法案件一樣，要拖延很長的時間才能定讞。
一般民眾覺得將台北市的弊案移送檢調單位不可能會有什麼結果，因而有人認為可以移送監察單位。所謂監察權，就是代表人民監督公務人員，一般民主國家的監察權由代表民意的國會來執行，台灣的監察院並非代表民意的民意機構，而是由總統任命的政務官，人民不相信他們能做到公正獨立。再說監察權只針對公務人員，沒有權力調查官商勾結的財閥。
柯P沒有將台北市的幾個大案移送檢調單位，也沒有交給監察院，而是成立「台北市廉政委員會」，有人質疑該委員會並沒有調查權，不適合從事調查工作；這是謬誤的說辭，他們不能從事司法調查，但可以推動行政調查，代表市長調查行政業務以及官商關係，以行政權補救以前的錯誤。
公家機構最大的問題是官商勾結，官方利益輸送，商人再以金錢回饋官員，整個過程若沒有被抓到證據，並不會被判刑。一般公共工程有會計制度監督，當出現官商勾結時，就算沒有抓到行賄的證據，只要違反會計制度，官員還是要面對「圖利」的罪名。只是BOT跳脫了一大段會計制度的監督，官方可以合法的利益輸送，回饋部分只要沒有被抓到證據，「官商勾結」就合法化。
「廉政委員會」有兩大功能，第一，抑制未來出現利益輸送；第二，對於以前有利益輸送的疑慮案件以行政權補救，將傷害降到最低。若是出現行政權不能約束的利益輸送，例如前朝簽下賠了夫人又折兵的契約，又沒有被抓到回饋的證據，行政權也莫可奈何。此時，「廉政委員會」可將內容公布，交由全民公審，藉全民的力量懲處官商勾結的兩方。2015/02/09（作者 陳茂雄 為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長//本文同時登載於http://mypaper.pchome.com.tw/news/mhchen0201）
