每日新聞報業〈每日新聞、公義時報與宏亞新聞〉全球資訊網

因周休二日所引發的一例一休爭議有逐步延燒之勢,當前輿論也已偏向抨擊蔡英文政府違背競選諾言,成為繼南海爭議之後,最新的執政危機,並促使立法院速戰速決,以解決此一危機。一例一休,究竟是如蔡英文政府所言的需加強溝通?還是如陳抗團體控訴的違背競選諾言?這恐怕都是對於政治承諾的解讀面向差異所導致的落差,姑且不論是誤讀還是刻意為之,回到承諾的原點,在此刻或許才是找到解決之道的最快途徑。

檢視蔡英文的六大勞工政策,落實周休二日是訴求之一,其競選網站說明為「我們要以減少年總工時為目標,讓勞工獲得更完整的休息權,讓工作、休閒與家庭生活,獲得更好的平衡。在每週40工時制度實施後,除非有少數例外,勞工每週休假兩天,應參考公務人員的經驗,全面落實。」除去競選文字之外,如果加上蔡英文與陳抗團體會談時的發言,則可以多增添一項內涵:「民進黨政府在做好周休二日的配套之前,不會砍掉七天國定假日。」

因此,「休假兩天」是明文,但是「假」是什麼「假」,就屬於解讀問題了。民進黨政府提出的「一例一休」,將這兩天假分成「絕對不准上班」跟「可以拿來換更高加班費」的性質,這項區分就是所謂的「配套」;陳抗團體則是要求「這兩天絕對不准上班」,並且同樣要保留原本的七天假。這便是目前的癥結點,並衍生出後續的「勞檢」、「加班費」、「總假日」等等的技術討論。

然而在癥結點之前,有兩個需要注意的部分。第一個是這一項政策的核心原則:公平。砍七天假公平嗎?要看為什麼砍。國民黨在威權時期刻意營造出的「軍公教特殊利益體」,在民主時代作為福利超出勞工太多與周休二日的配套,早在十餘年前就已經將這七天改成「只紀念不放假」(詳公務人員週休二日實施辦法),造成「公務人員與其他勞工表定假日日數不一致」後續效應。為了讓不分性質的勞工在休假日數上邁向一致,才有今日的修法,以軍公教改革的面向來看,其他配套還有正在進行中的年金改革會議。

第二個是資本家、政府與勞工團體的三方互動。有論者認為休息日可加班是建立在薪資過低的結構因素,故批判這是種「表面體貼,卻沒有解決實質問題」的掩飾作為。既然薪資過低是結構因素,就不會是透過「周休二日」來作為提高薪資的主要方法之一,還需要其他的政策配套,諸如產業轉型、落實勞檢。在達到提高薪資所得的總目標之前,「休息日可加班,加班費比現行高」的設計,毋寧說是向資本家要回一點資源,而又不會立刻讓資本家大反彈的相對保守之進步方向。

至於為什麼不「一次做足、改好改滿」?這就是領導風格了。出身自談判專業幕僚、一再強調穩健的蔡英文,若將重大政策視為一次次的談判場,那麼「知己知彼、留有餘地、不滿意但可接受」等談判原則,正是這一次一例一休爭議的展現。回到政策本身,一例一休固然是喊價後的結果,也是妥協後的結果而不那麼進步。但仍需考慮的問題是,這個不那麼進步的修法,有沒有比現狀來的對勞工有利?如果有,當然可以試著繼續喊價,看是否能多爭取一些,然而千萬不能犯的錯誤是,將策略性的敵我對立過度上升,讓「反對一例一休」變成「維持現狀」,這就未免本末倒置了。2016/08/01(作者:寫手札的小葛/轉自《極光電子報》)

scroll back to top