服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
因周休二日所引發的一例一休爭議有逐步延燒之勢，當前輿論也已偏向抨擊蔡英文政府違背競選諾言，成為繼南海爭議之後，最新的執政危機，並促使立法院速戰速決，以解決此一危機。一例一休，究竟是如蔡英文政府所言的需加強溝通？還是如陳抗團體控訴的違背競選諾言？這恐怕都是對於政治承諾的解讀面向差異所導致的落差，姑且不論是誤讀還是刻意為之，回到承諾的原點，在此刻或許才是找到解決之道的最快途徑。
檢視蔡英文的六大勞工政策，落實周休二日是訴求之一，其競選網站說明為「我們要以減少年總工時為目標，讓勞工獲得更完整的休息權，讓工作、休閒與家庭生活，獲得更好的平衡。在每週40工時制度實施後，除非有少數例外，勞工每週休假兩天，應參考公務人員的經驗，全面落實。」除去競選文字之外，如果加上蔡英文與陳抗團體會談時的發言，則可以多增添一項內涵：「民進黨政府在做好周休二日的配套之前，不會砍掉七天國定假日。」
因此，「休假兩天」是明文，但是「假」是什麼「假」，就屬於解讀問題了。民進黨政府提出的「一例一休」，將這兩天假分成「絕對不准上班」跟「可以拿來換更高加班費」的性質，這項區分就是所謂的「配套」；陳抗團體則是要求「這兩天絕對不准上班」，並且同樣要保留原本的七天假。這便是目前的癥結點，並衍生出後續的「勞檢」、「加班費」、「總假日」等等的技術討論。
然而在癥結點之前，有兩個需要注意的部分。第一個是這一項政策的核心原則：公平。砍七天假公平嗎？要看為什麼砍。國民黨在威權時期刻意營造出的「軍公教特殊利益體」，在民主時代作為福利超出勞工太多與周休二日的配套，早在十餘年前就已經將這七天改成「只紀念不放假」（詳公務人員週休二日實施辦法），造成「公務人員與其他勞工表定假日日數不一致」後續效應。為了讓不分性質的勞工在休假日數上邁向一致，才有今日的修法，以軍公教改革的面向來看，其他配套還有正在進行中的年金改革會議。
第二個是資本家、政府與勞工團體的三方互動。有論者認為休息日可加班是建立在薪資過低的結構因素，故批判這是種「表面體貼，卻沒有解決實質問題」的掩飾作為。既然薪資過低是結構因素，就不會是透過「周休二日」來作為提高薪資的主要方法之一，還需要其他的政策配套，諸如產業轉型、落實勞檢。在達到提高薪資所得的總目標之前，「休息日可加班，加班費比現行高」的設計，毋寧說是向資本家要回一點資源，而又不會立刻讓資本家大反彈的相對保守之進步方向。
至於為什麼不「一次做足、改好改滿」？這就是領導風格了。出身自談判專業幕僚、一再強調穩健的蔡英文，若將重大政策視為一次次的談判場，那麼「知己知彼、留有餘地、不滿意但可接受」等談判原則，正是這一次一例一休爭議的展現。回到政策本身，一例一休固然是喊價後的結果，也是妥協後的結果而不那麼進步。但仍需考慮的問題是，這個不那麼進步的修法，有沒有比現狀來的對勞工有利？如果有，當然可以試著繼續喊價，看是否能多爭取一些，然而千萬不能犯的錯誤是，將策略性的敵我對立過度上升，讓「反對一例一休」變成「維持現狀」，這就未免本末倒置了。2016/08/01（作者：寫手札的小葛／轉自《極光電子報》）
