服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
司改國是會議日前決議通過法庭直播，促使司法公開透明，值得肯定。實則，唯有接受公眾監督的司法，才可能重建人民的信任，此決議雖方向正確，但保守的官僚體系已紛紛表態反對，法庭直播能否落實，尚待社會共同努力與檢驗。
另一值得關注的是，司改國是會議第一分組日前通過決議，擬限制媒體對於司法案件的報導，引起各界關注。未來立法與行政應秉持司改決議保障「司法人權」的精神，若立法或NCC搞錯方向，演變成限制或弱化媒體對「司法權」的監督，恐牴觸「新聞自由」的憲法保障，不可不慎。
事實上，司改決議的精神，應是保障被害人或被告在司法程序中的「人權」，而非限制新聞媒體對司法檢調的公共監督。誠如大法官釋字第六八九號解釋理由書揭示「為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。」簡單來說，媒體作為社會公器，對國家權力的監督理所當然，當然也包括對司法權的監督。
例如：司改決議擬要求媒體在報導偵查中個案時，加註「無罪推定」警語，這是確保每一個人民免受輿論定罪，符合保障司法人權的法治原則，不牴觸新聞自由，類如媽媽嘴命案的無辜咖啡店老闆或前國安會秘書長邱義仁等案，檢警調配合媒體定罪的戲碼並非罕見，故加註「無罪推定」警語顯有必要；反之，如果是非基於司法人權保障的過度限制，則有牴觸新聞自由的違憲問題。
舉例而言，媒體報導，有司改委員提案，擬依戒嚴時期立法的廣電法第二十二條「廣播、電視節目對於尚在偵查或審判中之訴訟事件，或承辦該事件之司法人員或有關之訴訟關係人，不得評論；並不得報導禁止公開訴訟事件之辯論。」，禁止頻道或網路評論尚未判決確定的司法個案，這明顯過度限制新聞自由，造成媒體對「司法權」監督的嚴重弱化，牴觸憲法「新聞自由」保障精神，所幸這個提案未獲司改會議通過。
簡單的說，司改處理涉及「新聞自由」的媒體報導限制時，應格外謹慎，時時需以「司法人權」為核心標準進行檢驗，千萬不可演變成弱化媒體（第四權）對司法的監督，背離憲法對新聞自由的保障精神，否則將使台灣離民主法治國家越來越遠。
綜上，法庭直播在歐美國家雖有不同的規範，但公開透明是先進民主國家對於所有公權力機關的改革趨勢；新聞自由作為監督國家權力（包括司法權）的重要憲法價值，司改對於媒體報導個案的限制，僅能以「司法人權」為出發點，仍應使司法權接受公眾監督。
準此，筆者參與的永社由多位法界前輩、律師同道，在榮譽理事長陳傳岳律師的帶領下，完成永社的司法改革建言中「司法制度改革」部分即主張「（一）審判程序改革：落實實質合議審判，並避免單一法官主導合議庭。落實審理集中化（連續審理）以改善審判效率及品質。（二）引進陪審團制度，以實現人民參與審判理念，並避免法官恣意與專斷。（三）司法行政改革：借鏡企業及科學管理之功能及人才，以改善審判品質及效率，並減少法官工作量。（四）裁判書白話文化：以增進人民理解裁判內容及公平正義理念。」，其中陪審團制度及白話文的主張，即是為促使司法親民、公開，而有助重建人民對司法之信任。2017/04/26（作者：黃帝穎／律師）
