十一月 2024 |
服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
教育部在高中生佔領教育部廣場表達抗議之際，仍將爭議課綱在8月1日之新學期強推實施，雖然8月4日立法院朝野協商達成共識，要求教育部依高級中等教育法第43條規定，啟動「高級中等以下學校課程審議會」進行課綱檢討，但教育部承諾重新檢討課綱，也正凸顯課綱微調的程序瑕疵與違法，且無法透過檢討方式解決爭議。
教育部「課綱微調」之違法問題至少包括以下4項：
1、檢核小組欠缺法律授權
教育部發動課綱微調之「檢核小組」，欠缺法律授權，規避正常之課綱審議程序，然而教育部竟以中央行政機關組織基準法第28條規定「機關得視業務需要設任務編組」，作為檢核小組成立之依據，顯然架空課綱審議之程序規範。
如教育部得恣意以「任務編組」作為檢核小組微調課綱之藉口，則「高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法」亦可廢除，未來教育部都以任務編組處理課綱即可，何需法定程序與組織？何需明定多元參與和專業資格？
2、課綱微調不符正當行政程序
教育部對於課綱微調堅稱程序合法，然在檢核小組作成微調決策前，教育部並未確保利害關係人表達意見及知悉相關資訊之權利，牴觸大法官釋字第709號解釋揭示「正當行政程序」意旨。
按大法官釋字第709號解釋揭示正當行政程序意旨，「未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正當行政程序不符」，雖釋字第709號解釋係針對財產權重大限制所要求之正當行政程序，惟課綱微調影響書商之出版自由與財產權、教師之專業自主權及學生之受教權，亦應保障利害關係人相當之知悉資訊及適時表達意見之權利，方符正當行政程序之憲法意旨。
3、檢核小組單元政治立場牴觸教育基本法
教育部檢核小組成員不具台灣史學與公民專業，然此次高中歷史課綱調整作業，實際上已大規模調整高中歷史課本第一冊台灣史部分，惟檢核小組竟無中研院或國內各歷史學門相關科系的專業歷史學者參與，顯見教育部對課綱調整之輕率與恣意。
尤其甚者，檢核小組成員經媒體揭露，不僅專業欠缺，更具單一化之特定政治立場，教育部顯然牴觸教育基本法第6條「中立原則」，亦與教育多元化之原則背道而馳。
4、課審會議程涉嫌偽造公文書
教育部不敢提出會議錄音，以證明2014年1月25日高中分組會議合法表決同意公民課綱微調，此經台北地檢署以偽造文書罪偵辦，並有參與高中分組審議會教師到庭證稱「當下認為大家不支持微調案」、「不知道有委員未具名提供是否微調的意見」，足證教育部課綱微調程序黑箱，且當天既無表決，教育部所載公民課綱微調15:8表決通過「同意」，顯屬不實。
再者，立法委員鄭麗君2015年5月6日於立法院質詢教育部長吳思華有關1月25日高中分組會議表決情況，吳思華竟稱是共識決「鼓掌通過」，即證明教育部公文書所載公民課綱微調15:8表決通過為不實記載，官員涉嫌公務員登載不實之刑事犯罪。
綜上，教育部課綱微調至少涉及上開四項違法及重大明顯瑕疵，法律效果應屬無效，教育部僅同意重開課審會檢討課綱，無法解決上開四大違法及重大明顯瑕疵。2015/08/17（作者 黃帝穎 為律師、台灣教授協會會員）
