服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
監察院通過彈劾案，認定台南市長賴清德因議長李全教「雙重賄選」拒絕進議會備詢，是違失事證明確，且情節重大，因此彈劾賴清德。然而，從張通榮、黃世銘到課綱案，國民黨官員違法失職明確，監察院卻始終不敢彈劾，足認選擇性彈劾的監察院，已喪失公政執法的憲政獨立性，徹底淪為政治打手。
最明顯可比較的案件是，前基隆市長張通榮與前檢察總長黃世銘都因犯罪遭檢察官起訴，並經法院判刑，監察院卻認為張通榮、黃世銘沒有違失，堅持不通過彈劾案。
比較憲法、監察法與刑事訴訟法規定，監察院對案件調查，並不像檢察官或法官一樣，有強制處分的權力，簡單的說，監察院在法律上調查證據的能力，遠低於法官、檢察官，監委沒有搜索、扣押、拘提等強制手段，因此理論上，對於同一違法事實，檢察官、法院比監察院更有能力查明真相，但監察院卻大逆其道，故意在張通榮案與黃世銘案做跟法院相反的認定，唯一的可能，就是政治干預。
前檢察總長黃世銘拿特偵組偵查中秘密向馬總統洩密，發動「馬王政爭」，與馬英九共犯刑法洩密罪，遭檢察官提起公訴，一、二審判決有罪，處有期徒刑一年三個月定讞，但監察院認定黃世銘沒違失，執意不彈劾。國民黨前基隆市長張通榮關說酒駕，脅迫警察縱放人犯，遭檢察官提起公訴，並經一、二審法院判決有罪，但監察院認定張通榮沒違失，執意不彈劾；法院判有罪的張通榮與黃世銘，監察院不彈劾，公然包庇黨國權貴，監察院只選擇性彈劾賴清德，三案比較，監察院已然淪為國民黨的政治打手！
再者，監察院對課綱案連辦都不辦，選擇性辦案更為明確。課綱違調程序違法、實體不當，不只「檢核小組」沒有法律授權，教育部資訊黑箱，更遭台北高等行政法院判定「違法」，教育部長吳思華應「依法行政」，依行政程序法「廢止」新課綱或認定新課綱「無效」，而不是將合法的舊課綱與違法的新課綱「併列」，這種「魚目混珠」的違法行為，不只突顯公務員的「法治教育」失敗，更牴觸行政程序法及教育基本法第6條的中立原則，監察院本應彈劾吳思華。
監察院調查課綱案，應回歸法律層面，教育部「檢核小組」沒有法律授權，卻濫權發動「課綱微調」，此「缺乏事務權限」，已然違法；尤有甚者，民國103年1月25日高中分組會議並未表決同意「課綱微調」，教育部卻假造公文，更提不出會議錄音做為證明，足認教育部行政行為「具有重大明顯之瑕疵」，違反行政程序法第111條第7款，是謂「違法」。
對於違法違憲的「課綱微調」，教育部應「依法行政」，應依行政程序法第四章規定，「廢止」新版的違法課綱，或認「課綱」對教科書商具一般處分效力者，依行政程序法第一一一條規定，逕為認定違法課綱「無效」，惟教育部部長吳思華對違法明確的「課綱微調」，卻執意「將錯就錯」，實屬「違法行政」，監察院應依法彈劾。
但可議的是，監察院對於課綱的違法問題，連基本的調查都不做，對於法院已判決有罪的黃世銘、張通榮，恣意認定沒有違失，不需彈劾，以之比較賴清德的彈劾案，足認監察院的選擇性彈劾，已然喪失憲政機關的獨立性與最基本的機關尊嚴。2015/08/19（作者 黃帝穎 為律師、台灣教授協會會員）
