服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
六月二十三日到六月二十四日，台灣史僅見的合法罷工，在民進黨政府的迅速處理下，與華航空服員工會達成雙贏的共識，以一天左右的時間，便解消了上千名空服員的罷工行動。力挺罷工的群眾，莫不歡欣鼓舞，認為台灣的勞動意識已有所改變，前幾年關廠工人於台北車站肉身臥軌時，「最美麗的風景」：乘客一席「輾過去」的言論，似乎不再。然而若與早先的國定七天假議題相較，又彷彿不是那麼一回事。為何在時序上極為接近的兩起勞動事件，會有這麼大的差異？
這首先要從兩起事件中的主要角色與議題談起。在國定七天假議題中，主要角色有勞團、民進黨立院黨團、民進黨政府、國民黨政府、資方代表；華航罷工議題，主要角色則有民進黨政府、華航資方、勞團。勞團跟資方在這兩起事件都有一個主要目標：爭取社會輿論支持或不支持。
就國定七天假議題而言，資方透過對行政部門施壓與媒體放話，以恐嚇方式讓社會認為，民進黨如果恢復國民黨欲取消的七天假，將會使整個社會面臨經濟衰退的後果，進而不支持勞團；勞團則試圖訴諸佔社會多數的勞動者意識，以爭回七天假喚起後者的支持。但是效果並不如預期，原因如下：
一、勞團訴求與民進黨基調不同。民進黨希望在全面落實週休二日且有配套的前提下，讓勞工跟公務員的放假標準一致，至少做到法制上的公平；勞團則認為就實務而言，所謂配套將難以推動，導致實質上勞工只有假的週休二日，失去真的七天假期。
二、七天「政治性」假期。引發爭議的七天假，包含蔣介石誕辰紀念日等充滿威權色彩的節日，對於堅持台灣主體性的群眾而言，寧可不放，取消最好；然而勞團並不在乎假期的政治性，僅在意放假的具體效果。就這點而言，同為勞動者內部便有矛盾。縱使國民黨為了資方而取消這七天假，反而獲得部分綠營群眾的支持這點有荒謬，但勞團並未能提出足夠爭取這類群眾支持的論述。
三、社會大多數勞動者清楚認知，許多假看得到放不到，問題就出在政府沒有落實制度，讓資方肆無忌憚的壓榨勞方，從一開始就對於這七天假能否取回興趣缺缺，影響運動能量的凝聚與擴散。諷刺的是，同樣是出於實務理由，讓勞團在意的「真的放假」，也陷入他們在第一點批判民進黨立場的困境。
至於華航罷工事件，同樣經過一段時期的醞釀，卻能迅速激發出社會的反應，主要原因如下：
一、社會溝通明確。相較於國定七天假的法律與實務論述，空服員工會以「飛安」、「勞動條件」等易於體會的角度切入，帶出勞基法八十四條之一的問題，進而喚起有相同境況的勞動者共鳴，成為空服員工會七大訴求中最主要的宣傳。
二、善用自身優勢吸引媒體。相較於國定七天假的抽象，「空服員」本身就是能夠吸引媒體目光的職業，因此透過媒體的花邊式報導，讓較冷漠的群眾，也會透過「看正妹帥哥」的主要目的外，順便了解罷工訴求，甚至產生「挺正妹帥哥」的效應。
三、敵人形象明確。華航高層充滿國民黨系統，除了確立「弱勢受壓迫顏值高空服員」與「腦滿腸肥為富不仁資本家」的二極對立，同時也符合民進黨政府欲清理國營事業中國民黨系統的目的。在這個意義上，趁著社會輿論幾乎一面倒支持空服員罷工、譴責華航高層的同時，民進黨地方與中央首長接力相挺、明快處理，不但獲得民眾好評，也可以說是無須引發另一場政治鬥爭，就完成了上述目的。無巧不成書的是，國民黨立委日前提出的鬆綁勞基法八十四條之一提案，讓洪秀柱以降到現場關心的國民黨人，全變成了口是心非的小丑，百口莫辯。
綜合以上兩個案例，不難發現社會運動的成與敗、快與慢、順利與困難，實則與兩個要件緊密相依：社會支持聲量與政治上的暫時結盟條件。前者決定自己有多少籌碼，可以跟政治上的臨時盟友喊價，以達成後者。如果雙方目標一致，那麼事情處理將相當明快；反之，則會進入一段時間的抗戰期。2016/07/05（作者：寫手札的小葛／轉自《極光電子報》）
