服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
反年金改革團體日前找上監察院，期待監察院能解決軍公教退休人員年金改革問題。有很多人認為監察院可以解決所有問題，連監察委員也有人這麼想。勞基法「一例一休」修法定案後，爆發諸多民怨，工商團體更連番砲轟，認定它彈性不足。監察院表示，對於「一例一休」新制爭議，包括企業因人事成本增加，影響調薪意願，又因勞動成本上揚，衍生社會預期物價上漲的心理因素；而勞工則憂心加班減少，實質收入縮水等，衝擊效應如滾雪球般浮現。監委陳慶財、李月德、方萬富、楊美鈴及江明蒼認為它已對社會造成重大衝擊，因而申請自動調查，將深入了解相關問題。
對一般人來說，上述情形屬正常新聞，因為多數人並不了解監察權到底是甚麼，連監察委員也有多人不清楚。監察院前院長王建煊曾經指示監察委員，要辦大案，不要辦「小屁屁」，可證連位居院長之尊者也不了解監察權；事實上監察院本來只能辦「小屁屁」，不可能辦大案，因為大案都屬違法事件，而違法事件本來就歸司法權管轄，監察院調查案件時，遇到違法事件也一樣要移轉到司法單位，原因是監察權本來就不能取代司法權。
監察權的功能就是「代表人民監督公務人員」而已，修憲前的監察委員是由人民間接選出，當然可以代表人民；修憲後的監察委員變成政務官，由總統提名，經立法院同意後再由總統任命，立法院是行使同意權，不是選舉，所以監察委員是政務官，不是民意代表；由政務官代表人民監督公務人員，本來就名不正，言不順。
監察權監督的對象只有公務人員，連廣義的公務員都不受監督。領公家薪水，從事公務工作者都稱為公務員（即使「接受公家委託，從事公務」者都屬《刑法》所稱的公務員）；公務人員則指經國家考試及格，經銓敘部銓敘者，以及兼任行政主管的公務員。例如教授是公務員，不是公務人員，可是兼行政主管者，視同公務人員，要受監察權監督。
監察權監督的對象只是公務人員，監督範圍只是「失職」部分，有關「違法」部份還是要移轉司法單位究辦。監察單位可以對公務人員提出彈劾、糾舉、糾正等，但沒有處分權，因為處分權屬於司法單位的公懲會。王建煊感嘆的表示，監察院只是無牙老虎，事實上依憲政體制的設計，它本來就是無牙老虎，因為它的功能只是代表人民監督公務人員而已，所以一般國家將這一項權力放在國會，只有國會最夠資格代表人民。
一般人都會提出司法、考試、監察等權的獨立，事實上最獨立的是立法權，司法、考試、監察三權雖然獨立，不受監督，然而失職時還是要負行政責任；立法權不只獨立行使，更沒有責任，因為立法院是合議制，沒有失職的責任問題；這一次監察院要調查立法院通過的議案，變成政壇上的笑話。
監察院鬧笑話不是始自今日，以前就常發生。扁政府時代，司法單位調查第一家庭的司法案件，監察院也湊熱鬧，介入調查，其所調查的當然屬於失職問題，因而約談幫吳淑珍推車的羅太太，結果羅太太完全不理會，因為她不是公務人員，當然不理會監察委員的「約談」，監察委員因而碰一鼻子灰。
目前挺扁人士將扁案「正義」寄託在補提名的十一位監委，認定他們可以平反扁案，事實上相當困難，因監察權是政治審判，不講究證據，而以投票的方式決定如何懲處，十一位新監委仍屬少數。此外，司法屬獨立審判，監察權不能對司法單位提出「糾正」；就算監察院通過彈劾，也要移送公懲會懲處，但依已往慣例，還是會無疾而終，因為司法單位會依循「無罪推定原則」處理。2017/07/24（作者 陳茂雄 為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長，本文同時刊載於http://mypaper.pchome.com.tw/news/mhchen0201）
