服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
民進黨召開全代會前後，藍綠雙方都有人提出台灣的體制有問題，有人說總統有權無責，也有人說台灣要改為內閣制，以抑制總統獨大，更有人批評台灣總統的法定權責與實質權責不符合。這些都是外行話，台灣的體制，總統既不是有權無責，其權力也不如總統制的總統，也沒有法定權責與實質權責不符合的問題，而是人有問題，即使改為內閣制，還是不能排除政壇上的缺失。
所謂總統有權無責，不知所指何事？若是指總統不必備詢，那就是外行話，行政與立法分立的國家，本來就沒有質詢制度，台灣與法國算是例外；法國因為由內閣制轉為雙首長制，所以還保留內閣制質詢的制度；「中華民國」的《五五憲草》本來是總統制，因擔心產生獨裁總統，在政治協商會議時，設計抑制總統權力的制度，並提升立法權，才產生《中華民國憲法》，其存在質詢制度並不是行政院對立法院負責，而是立法院監督行政院。一般行政與立法分立的國家（如美國），行政與立法之間是相互制衡，不是監督，「中華民國」體制是比較特殊。
行政與立法分立的國家，由人民分別選出行政首長及國會議員，雙方都向人民負責，不像內閣制國家，人民選出國會議員，再由國會多數黨組成執掌行政權的內閣，所以內閣要向國會負責。台灣總統與美國總統一樣，都是向人民負責，不是向國會，所以總統不必到國會備詢是很正常的事。
一樣不必備詢，但台灣總統的權力遠比美國小，哪來有權無責的問題？美國總統對國會所立的法或所議決的政策可以提出否決，要參院及眾院都有三分之二以上議員維持原議才能推翻總統的否決，也就是參院或眾院任一個院有三分之一議員支持總統，就可以輕易的否決掉國會所議決的議案。沒有經過立法的事務，總統可以用行政命令執行，所以國家大權掌握在總統手上。台灣的總統雖然可以提出覆議（等同否決），但只要立法院全體委員的二分之一以上委員維持原議，就可以推翻總統的覆議，遠比美國總統的否決權簡單多了，所以總統的權力遠不如美國，哪來有權無責？
修憲前，總統任命行政院長須經立法院同意，代表行政院長獨立行使職權，不是執行總統的命令。行政院長更有副署權，總統公布法律及發佈命令都要行政院長副署，行政院長乃扮演內政的最高行政首長。修憲後，行政院長沒有副署權，總統更可以隨時任免行政院長，不必經過立法院同意；陳水扁執政八年，就任命過六任的行政院長，閣揆的平均壽命只有一年四個月，超短壽的。顯然的，修憲後的行政院長只扮演總統的幕僚長，總統才是最高行政首長，哪來法定權責與實質權責不符的問題？
台灣政壇的問題出在人，不是制度，第一個問題是意識形態嚴重對立，只要是自己的人，甚麼都對，敵對陣營則甚麼都錯，因而推動任何制度都有問題。若是完全執政，執政黨甚麼都吞進去；若是朝小野大，好的政策反而被壓縮，因為掌握立法權的在野黨不可可能讓執政黨有所表現。不過，若改為內閣制，因由國會多數黨組閣，與完全執政一樣，執政黨很容易出現難看的吃相。
最嚴重的是，台灣人不關心公共政策，不會依循政策的因素來影響投票行為，而會由其他與國家政策無關的因素（如人脈、賄選…）來決定投票行為，更不會以選票來約束政治人物的政策。有什麼樣的選民，就有什麼樣的政府，只要選民不關心公共政策，執政者推動任何體制都一樣，不會有好成果。2017/09/29（作者 陳茂雄 為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長，本文同時刊載於http://mypaper.pchome.com.tw/news/mhchen0201）
