服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
～正常的民主國家改革會成功，因為既得利益者只是少數，改革會受到多數人支持。在台灣，多數人並不認為自己是國家的主人，不關心公共政策，因而改革會受到既得利益者抵制，而佔多數的非既得利益者只扮演旁觀者，導致改革受創～
若是政府的特定政策受到多數人的肯定，對施政滿意度就會加分；若是多數政策受到多數人的肯定，就會累積高分的施政滿意度。相對的，若是多數政策只有少數人支持，施政滿意度就會重挫。新政府上台後的第一年，每一項政策幾乎都是支持者比反對的多，照理說應該會累積加分而獲得很高的施政滿意度，可是事實正好相反，施政滿意度一直遭到嚴重下挫。
一例一休及同性婚姻，被稱為爭議性的議案。但一例一修在修法前，只是企業界反對，其他人不是贊成就是沒意見；實施之後，才發現資方、勞方、消費者都輸，於是大家都罵執政黨，可就沒有人想過，若是執政黨當初只推出單純的周休二日，恐怕會被罵翻了，卻沒有人會認為當初的政策是依循主流民意修訂的。同性婚姻方面，當初的民調是贊成的人比反對的多，多數人沒有意見，執政黨推出該法案，對施政滿意度應該加分才對，事實卻是扣分。
贊成軍公教年金改革的民眾超過七成，推動年金改革照理說應該大幅度的提升施政滿意度才對，但事實滿意度卻下挫。綜合新政府的各項政策，幾乎都是贊成的比反對的多，可是施政滿意度卻嚴重下挫。若不是中國國民黨在九合一選舉及二0一六年大選「倒店」，到現在還不能順利開張，民進黨應該會再度失去政權；若不是中國國民黨的中國勢力及地方派系還不能和解，二0二0年的大選，民進黨恐怕會保不住政權。
陳水扁擔任台北市長時，推動重大政策之前都做民調，而且政策的訂定都依循主流民意，他當時的聲望民調也都維持在七成以上；因為市民肯定他的政策，依照他推動的政策，要連任市長應該易如反掌，只是選舉的結果卻是敗北。顯然的，多數台北市民肯定陳水扁的政策，但未必就肯定他的人，到選舉時，選民另有決定投票行為的因素，諸如直接或間接交情、滿足成就感、政治意識、利益等等，與選民的直接利益無關的公共政策，其影響力則相當低。
支持軍公教年金改革的民眾超過七成，一般人認定年金改革對新政府的施政滿意度會提升，甚至於有利於蔡總統的連任，但事實正好相反。綠營的迷失是只觀察深綠民眾的反應，事實上它會出現很大的誤差。很多軍公教及退休人員因年金改革而反新政府，而且積極影響他人，意圖促使民進黨下野。雖然多數非軍公教人員贊成年金改革，卻很少人會因為年金改革而由藍轉綠。顯然的，年金改革對執政黨的政治版圖扣分不少。
如美國等先進民主國家，推動改革者往往可以擴張政治版圖，像美國有些社會福利太過於浮濫，選舉時，總統候選人若提改革，往往會增加票源。既得利益者對改革者雖然會反彈，但非既得利益者卻會支持，而非既得利益者往往佔多數，造成改革者會增加票源。在台灣正好相反，改革者往往受創，反而政策賄選者會增加票源。台灣與美國一樣，既得利益者對改革都會反彈，所差的是美國等先進民主國家的非既得利益者會極力支持改革，台灣的非既得利益者雖然贊同改革，但不會因改革而左右其投票行為。
民主國家與獨裁國家最大的差別是，獨裁國家的國家主人是獨裁者，人民只是獨裁者的僕人而已，只關心自己的直接利益，不管國家大事；民主國家的主人則是人民，選舉就代表國家主人將權力委託行政首長及民意代表來執行，所以公職人員只是國家主人的公僕而已。台灣雖然具備民主政治的架構，卻還未脫離以前獨裁統治年代的心態，沒有將自己當作國家的主人，只留意自己的直接利益，不關心公共政策。美國等先進民主國家是「真民主」，人民扮演國家主人，當然關心公共政策；台灣雖然具備民主制度的架構，但卻還處在「假民主」的階段，尚未進入「真民主」；台灣人民不認定自己就是國家的主人，因而沒有將公共政策當作家務事。
一家公司的股東當然就是公司的主人，若是總經理將產品賤賣給特殊族群，這是一種弊端。若是新上任的總經理推動改革，取消賤賣的陋規，既得利益者當然會反彈，但非既得利益者的股東必定極力支持改革，並擁護扮演改革者的新任總經理。對於一般非既得利益者的顧客而言，雖然也會肯定新任的總經理，但不會特別支持他，因為公司的改革事不關己，當然不會關心是否改革的問題。
人民就是國家的主人，就像上述公司的股東一樣，但奇妙的是，台灣人還遺留以前獨裁統治年代的心態，並沒有將自已當作國家的主人，也就是沒有將自己當作上述公司的股東，而只扮演一般顧客，對於改革無感。這是相當不正常的現象，造成新政府推動年金改革時，既得利益者會反彈，佔多數的非既得利益者雖然認同改革，卻沒有將它當作自己的事，也就是只扮演公司的「顧客」，不是「股東」，以致影響改革的效率。
蔡團隊懂得訂定好的政策，卻不懂應用巧妙的政治手段，誤將扮演「顧客」的民眾當作「股東」，以為有七成民眾支持改革，年改就會圓滿，卻沒有思考那些「顧客」的認同沒有功用，而應該思考如何化解既得利益者的反撲，不要依賴扮演「顧客」的民眾。所以年金改革應該只訂定天花板（月退休金的上限），天花板底下的就不要動，往後再由年金的盈虧推算天花板的高低，如此聯合多數的基層既得利益者，改革少數的高階人員，自然可以消除年金改革的衝擊。
談政策，新政府應該可以獲得高分；談政治手段，恐怕還需要認真補習。2017/10/11（作者 陳茂雄 為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長，本文同時刊載於http://mypaper.pchome.com.tw/news/mhchen0201）
