服務專線
問題諮詢，請撥打以上服務專線。
慈濟的有感行善，在過去廣獲社會肯定，但近日因慈濟內湖保護區的開發問題，讓各界開始討論慈濟的募款等相關爭議，而慈濟事件剛好凸顯台灣的「立法怠惰」，導致宗教團體的財產爭議，無法透過「制度」解決。事實上，我國的宗教制度遠遠落後於美國、德國、日本等世界各國。
早在18年前，內政部即已著手研擬「宗教團體法」草案，期間經多次的修正、審議，卻因為民代與官員不敢得罪宗教團體等諸多因素，到今天還沒完成立法，這個「立法怠惰」，導致政府對宗教團體的財產稽查及各項管理，常面臨「於法無據」的窘境，信徒的捐獻更是不知道被宗教團體用於何處，寺廟財產遭侵吞事件，常上社會新聞版面。
我國憲法保障「宗教自由」，政府本來就有義務透過「制度」，保障人民的宗教信仰，也必須對宗教團體的監督，尤其是宗教團體財產（包括：收入、支出、投資開發等）的透明化，才不會害信徒的熱情與奉獻被不當利用。
參考各國立法：美國有「國際宗教自由法」和「宗教自由恢復法」、德國有「宗教法」、日本有「宗教法人法」、西班牙有「宗教自由法」，全世界都以「制度」保障人民宗教自由，同時監督宗教團體，唯獨台灣對宗教團體的保障及監督「於法無據」，這是國家法治落後的象徵！
大法官釋字第490號解釋理由書揭示：「現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。」。
大法官確立憲法對人民宗教信仰的保障，也認為宗教信仰應受法律的保障與限制，故解釋理由書揭示：「內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障。宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束」。
雖然早在1999年的釋字第490號解釋，大法官就已揭示憲法保障宗教自由之意旨，也認為宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，但在16年後的今日，我國遲未針對宗教團體設計專法，這不只不符合世界法治國家以法律保障「宗教自由」的原則，更讓陽光無法照入宗教團體，這對正派的宗教而言，國家形同陷所有宗教於不義！2015/03/27（作者 黃帝穎 為律師、台灣教授協會會員）
